x

Einloggen

Hast du noch keinen Account? Jetzt registrieren!

Праймер на антропный прынцып

Original on www.anthropic-principle.com
Пераклад на беларускую мову Patricia Clausnitzer


ДЗЕЯННЕ НАЗІРАННЯ ВЫБАР



Наколькі вялікая маленькіх рыб у сажалцы? Вы ўлоў 100 рыб, кожная з якіх больш, чым 6 цаляў. Ці значыць гэта, доказы пацвярджаюць гіпотэзу пра тое, што ніводная рыба ў сажалцы, значна менш, чым 6 цаляў даўжынёй? Не, калі сетка не можа злавіць дробных рыб.

Веды пра абмежаванні вашага працэсу збору дадзеных уплывае на тое, што высновы можна зрабіць з дадзеных. У выпадку-памер-задачы ацэньвання рыбы, эфект-нета у адбору спроб выбар вялікай рыбы скажае любыя спробы экстрапаляваць улоў насельніцтва, пакінутых у вадзе. Калі б ваш чысты, а не адбіраюцца выпадковым метадам з усіх рыб, а затым знайсці 100 рыб усё больш ногі, было б добра доказы таго, што мала, калі які-небудзь з астатніх рыб значна менш.

У 1936 году Літаратурны Дайджэст правяло апытанне прагназаваць вынік хуткіх прэзідэнцкіх выбараў. Яны прадказалі, што Alf Landon, кандыдат ад Рэспубліканскай партыі, будзе перамагчы з вялікім адрывам. У рэальных выбараў, які дзейнічае Франкліна Д. Рузвельта атрымала бліскучую перамогу. Літаратурная складанка было сабрана адрасы людзей, якіх яны накіравалі на абследаванне галоўным чынам з тэлефоннай кнігі і рэестры рухавіка транспартнага сродку, тым самым уводзіны істотны ўплыў выбару. Бедных дэпрэсіі эпохі, групы падтрымкі, дзе Рузвельт быў асабліва моцны, часта не маюць тэлефон ці аўтамабіль. Метадалагічна больш складаны прагноз прыйдзецца або выкарыстоўваць больш прадстаўнічай групай выбарчыя ці прынамсі ўлічаны ў вядомых і меркаваных эфектаў селекцыі 1.

1 Літаратурная складанка быў нанесены сур'ёзная шкода рэпутацыі ў выніку сумна вядомага апытанне і неўзабаве выйшлі з бізнэсу, быўшы заменены новага пакалення сацыёлагаў, такіх як Джордж Гэлап, які не толькі атрымаў 1936 выбарчае права, але і прадказаў, што літаратурныя прадказанне Дайджэст будзе ў межах 1%, выкарыстоўваючы памер выбаркі толькі однотысячного памер Дайджэст, але больш паспяхова пазбягаючы эфекты адбору. У сумна вядомым 1936 апытання забяспечыў месца ў аналах агляд навуковых даследаванняў у якасці парадыгмы прыклад зрушэння адбору, але гэтак жа важным з'яўляецца неатрыманне зрушэння пагаршае памылкі, згаданых у тэксце (Сквайр 1988).- Напрыклад рыбалка адбываецца ад Сэр Артур Эдзінгтан (Эдзінгтан 1939).

Ці ўзяць яшчэ адзін прыклад, выкажам здагадку, што вы малады фундатар разважаў, ці варта інвеставаць свае пенсійныя назапашванні ў аблігацыі ці акцыі. Вы смутна ўсведамляюць некаторыя даследаванні паказваюць, што на працягу досыць працяглага перыяду часу, запасы, у мінулым, значна перавысіў аблігацый (заўвага, якое часта завуць "загадкай прэміі справядлівасці"). Такім чынам, вы выпрабоўваеце жаданне пакласці вашы грошы ў каштоўныя паперы. Вы можаце прыняць да ўвагі, аднак, што выбар эфект можа быць прынамсі частковую адказнасць за відавочнага перавагі запасаў. Хоць дакладна тое, што большасць даступных дадзеных робіць карысць акцый, гэтыя дадзеныя галоўным чынам з амерыканскіх і ангельскіх біржаў, якія абедзве маюць сталай рэгістрацыі гандлёвай знаёмстваў ужо больш стагоддзі. Але ці так гэта выпадкова, што самыя важныя дадзеныя паступае з гэтых біржаў? І Амерыка, і Англія выйгралі за гэты перыяд ад стабільнай палітычнай сістэмы і ўстойлівага эканамічнага росту. Іншыя краіны не так павезла. Войны, рэвалюцыі, і валюта валіцца парой знішчаны цэлыя біржы, менавіта па гэтым чынніку сталай рэгістрацыі гандлёвай не даступныя ў іншых краінах. Гледзячы на толькі два найвялікіх гісторый поспеху, можна было б рызыка пераацаніць гістарычныя паказчыкі акцый. Стараннага фундатара б мэтазгодна фактарам у гэтым увага пры распрацоўцы яе партфоліё. (Для аднаго з нядаўніх даследаванняў, якія спрабуюць ацаніць гэту дажыцця прадузятасці раскопваючы і склейванні фрагментарныя запісы з іншых біржах, гл. (Jorion і Goetzmann 2000), а для некаторых тэорыя жывучасці прадузятасцяў, гл. (Браун і інш.. 1995)

У гэтых трох прыкладах, выбар эфекту ўнёс той факт, што вы выкарыстоўваеце прылада для збору дадзеных (рыбалоўная сетка, паштовае апытанне, якія захаваліся гандлёвых запісаў) узоры толькі з падмноствам у мэтавым дамене. Аналагічна, Ёсць выбар эфектаў, якія ўзнікаюць не ад абмежавання некаторых вымяральнага прыбора, а ад таго, што ўсе заўвагі патрабуе наяўнасці належным пазіцыянуецца назіральніка. Нашы дадзеныя фільтруюцца не толькі абмежаванні ў нашай апаратуры, але і ўмовай, што хтосьці быць там, каб "мець" далі дадзеныя па дакументах (а таксама на стварэнне прылад, у першую чаргу). Прадузятасцяў, якія ўзнікаюць дзякуючы таму, што папярэдняй умовай, мы будзем зваць іх назіранні выбар уздзеянне з'яўляюцца прадметам гэтай кнігі.

Антропного аргументацыі, якая накіравана на выяўленне, дыягностыку і лячэнне такіх прадузятасцяў, з'яўляецца філасофскай залатую жылу. Трохі палі настолькі багатая эмпірычныя наступствы, закранаюць шматлікія важныя навуковыя пытанні, ствараюць такія складаныя парадоксы, і ўтрымоўваюць такія шчодрыя колькасці канцэптуальных і метадалагічных блытаніны, якія павінны быць адпрацаваны. Праца ў гэтай вобласці вельмі шмат інтэлектуальных забавак.

Давайце паглядзім на прыклад, калі эфект назірання выбар займаецца: Мы лічым, што разумнае жыццё развівалася на Зямлі. Наіўна, можна падумаць, што гэты кавалак дадзеныя сведчаць пра тое, што жыццё можа развівацца па самых Землі як планеты. Але гэта было б не заўважыць уплыў назірання выбару. Для калі заўгодна малых дзель усіх Землі як планеты, якія развіваюцца па разумным жыцці, мы апынёмся на планеце, што зрабіў (ці мы будзем сачыць, каб наша паходжанне планеты, дзе разумнае жыццё развівалася, у выпадку калі мы нарадзіліся ў прасторы асады). Нашы дадзеныя сведчаць, што-разумнае жыццё паўстала на нашай планеце прагназуецца ў роўнай ступені на гіпотэзе, што разумнае жыццё з'яўляецца вельмі малаверагодным, нават на Зямлі, падобна планетам таксама здагадка, што разумнае жыццё вельмі верагодна, на Зямлі, падобна планетам. Гэта нуль, такім чынам, не адрозніваць дзве гіпотэзы, пры ўмове, што па абедзве гіпотэзы разумнае жыццё развівалася б куды-небудзь. (З іншага боку, калі "разумны жыцці-гэта-неверагоднае" гіпотэза сцвярджае, што разумнае жыццё было настолькі неверагодна, што гэта ці наўрад будзе эвалюцыянавалі ў любым месцы цэлы космас, то доказы таго, што разумнае жыццё на Зямлі развівалася залічваюцца яго. Для гэтага гіпотэза не мог прадбачыць, што наша назіранне. Насамрэч, было б прадказаць, што не было б ніякіх заўваг на ўсіх.)

Мы не павінны перасоўвацца на вялікія па шляху разумнага сэнсу, перш чым уступіць на тэрыторыю, дзе эфекты назірання выбару спараджаюць цяжкія і спрэчныя пытанні. Ужо ў папярэднім пункце, мы прайшлі праз такі ступені, што з'яўляецца спрэчным. Мы разумелі, якое тлумачыцца, што разумнае жыццё развівалася на нашай планеце, у "цяцвёрдага" сэнсе. Аднак некаторыя аўтары сцвярджаюць, што якое тлумачыцца павінна быць: чаму разумнага жыцця развівацца на гэтай планеце (дзе гэта планета "выкарыстоўваецца як пазначэнне цвёрдыя). Затым яны сцвярджаюць, што гіпотэза, што разумнае жыццё цалкам верагодна, на Зямлі, падобна планетам, сапраўды даюць больш высокую верагоднасць гэтага факту (узлом 1987; Доу-1998; Белы 2000). Але мы ўбачым у наступнай частцы, што гэта не правільны шлях да разумення гэтай праблемы.

Недапушчальнасці выводзіны з таго, што разумнае жыццё на Зямлі развівалася на тое, што разумнае жыццё, верагодна, развіліся на значную частку ўсіх Землі як планеты, не залежаць ад доказаў у дадзеным прыкладзе, якая складаецца толькі з адной кропкі дадзеных. Хай у нас тэлепатычнымі здольнасцямі і могуць мець зносіны напроста з усімі іншымі разумнымі істотамі ў космасе. Уявіце сабе, мы просім усіх замежнікаў, не разумнага жыцця развівацца па сваёй планеты таксама? Відавочна, што ўсе яны будуць казаць: Так, гэта было зроблена. Але не меней відавочна, усё гэта мноства дадзеных будзе па-ранейшаму не дае нам ніякіх падстаў меркаваць, што разумнае жыццё развіваецца лёгка. Мы толькі прасілі пра планеты, дзе жыццё і сапраўды развівацца (паколькі гэтыя планеты будуць толькі тыя, якія былі б "іх" на некаторыя чужародныя), і мы атрымліваем ніякай інфармацыі на слых замежнікаў, якія пацвярджаюць, што жыццё развівалася на гэтыя планеты (здагадцы мы не ведаем, лік замежнікаў, якія адказалі на наша даследаванне, ці ж, што мы не ведаем, агульны лік планет). Эфект назірання выбару зводзіць на нішто любую спробу выняць карысную інфармацыю па гэтай працэдуры. Некаторыя іншыя метады павінны быць скарыстаны для гэтага. (Калі ўсе замежнікі таксама паведамілі, што іх было каля Зямлі як планеты, гэта было б выказаць здагадку, што разумнае жыццё ці наўрад будзе развівацца на планетах, якія не з'яўляюцца зямнога тыпу, бо ў адваротным выпадку некаторыя замежнікі, хутчэй за ўсё, развіваліся на не-Землі як планеты.)

Яшчэ адзін прыклад развагі, што выклікае эфект назірання выбару з'яўляецца спроба забяспечыць магчымасць (не абавязкова толькі) тлумачэнне таго, чаму сусвет уяўляецца дапрацаваны для разумнага жыцця ў тым сэнсе, што, калі любы з розных фізічных канстант і пачатковых умоў было яшчэ малаважна адрозніваецца ад таго, яны то і жыццё, як мы ведаем, што не існавала б. Ідэя магчымага антропный тлумачыцца тым, што сукупнасць прасторы можа быць вельмі велізарны, і можа ўтрымоўваць рэгіёнаў, у якіх значэнні фундаментальных канстант і іншых параметраў, шмат у чым адрозніваюцца, можа быць, па меркаванні некаторых шырокага размеркавання. Калі гэта так, то мы не павінны дзівіцца, каб знайсці, што ў нашым рэгіёне фізічныя ўмовы, як "дапрацаваць". З-за відавочных наступстваў выбару назіранняў, толькі такія дапрацаваны рэгіёнах не назіраецца. Назіраючы дапрацаваны рэгіёне менавіта тое, што мы павінны чакаць, калі гэта тэорыя дакладная, і таму ён можа патэнцыйна складаюць наяўныя дадзеныя ў акуратны і просты спосаб, без неабходнасці меркаваць, што ўмовы проста выпадкова апыняюцца "права" праз некалькі вельмі павезла і, магчыма, апрыёры вельмі малаверагодныя-касмічных супадзенне. (Некаторыя скептыкі сумняваюцца, што растлумачэнні з нагоды відавочнага тонкай налады нашага Сусвету неабходна ці нават сэнс. Разгледзім скептычна аргументы ў частцы 2 і разгледзім контраргументы прапануецца прыхільнікі антропного тлумачэнні.)

Вось некаторыя тэмы, якія мы павінны быць абхоплены наступныя пытанні: касмічныя аргументы тонкай налады для існавання мультысусвету ці ж касмічных "канструктар", так званы антропный прынцыпы (і як яны далёка); як атрымаць назіранняў прагнозаў інфляцыі Тэорыя і іншых сучасных космологических мадэляў, Успенскі, назіранне эфектаў селекцыі ў эвалюцыйнай біялогіі і ў філасофіі часу; аргументу Doomsday, Адам і Ева, ААН + + і квантавыя парадоксы Джо; меркаванага назіральніка адносных магчымасцяў; Філосаф дзёрзкія ўяўныя; гнасеалогіі якая індэксуецца перакананняў; тэарэтыка-гульнявой праблемы з недасканалай, памятаюць, і шматлікае іншае.

Наша галоўная мэта складаецца ў пабудове тэорыі эфектаў назірання выбару. Мы павінны імкнуцца да распрацоўкі метадалогіі як чынніку, калі мы падазраём, што нашы дадзеныя забруджаныя антропный прадузятасці. Наша мэта складаецца сярэдняга ўжываць тэорыю для адказу на некаторыя цікавыя навуковыя і філасофскія пытанні. Уласна, гэтыя дзве мэты ў значнай ступені перакрываюць адзін аднаго. Толькі шляхам інтэрпаляцыі паміж тэарэтычнай Десайдрата і поўны спектр філасофскіх і навуковых прыкладанняў мы можам прыйсці да здавальняючага ўлікам эфектаў назірання выбару. Прынамсі, такі падыход узяць тут.

Мы будзем выкарыстоўваць баесаўскі рамкі, аднак чытач, які не кахае фармалізм не варта стрымліваць. Існуе не занадта шмат матэматыкі, амаль усё, што ёсць, з'яўляецца элементарнай арыфметыкі і тэорыі верагоднасцяў, а вынікі перадаюцца вуснова таксама. Тэма выбару эфектаў назірання надзвычай цяжка. Аднак цяжкасць складаецца не ў матэматыку, але ў разуменні і аналізу асноватворных прынцыпаў і пры выбары адпаведнай мадэлі.



Кароткая гісторыя антропный АБГРУНТАВАННЕ



Нават трывіяльныя эфекты вылучэнне можа быць лёгка выпускаецца з выгляду:

Гэта быў добры адказ, які быў зроблены той, хто калі яму паказалі вісіць у храме фатаграфія з тых, хто заплаціў свае зарокі, як выдаліўшыся ад караблекрушэння, і будзе мець, як ён ці казаў ён зараз не прызнае ўлада богаў, - 'Так,' спытаў ён ізноў ", але дзе яны афарбаваны, якія патанулі пасля таго, свае зарокі? І такі шлях усіх забабонаў, няхай гэта будзе ў астралогіі, сны, прыметы, чароўнага рашэння, ці таму падобнае, калі людзі, маючы ў такім захапленні мітусней, прысвечанымі падзеям, дзе яны выконваюцца, але дзе яны не могуць, хоць гэта адбываецца значна часцей, безнагляднасці і міма іх. (Бэкон 1620)

Калі нават просты і ясны выбар эфекту, як адзін, што Фрэнсіс Бэкон каментары ў цытаце, можна пазбегнуць выгляду, што гэта не зважаючы, мабыць, нядзіўна, што назіранні выбар эфектаў, якія маюць тэндэнцыю быць больш мудрагелісты, маюць зусім нядаўна атрымала назву і стала прадметам сістэматычнага вывучэння. 2

2 Чаму ў выбары таго, што Бэкон высылаецца на "назіранняў" 1? Урэшце, ніхто не мог назіраць дно мора ў гэтым час.-Ну, можна было б адзначыць, што маракоў згінулі без весткі. У сутнасці, крытэр можна выкарыстоўваць для вызначэння вось эфект назірання выбар, ці з'яўляецца тэорыя эфектаў назірання выбару неабходных для мадэлі. Гэта не ўяўляецца неабходным у выпадку Бэкон апісвае.

Тэрмін "антропный прынцып", які быў скарыстаны для пазначэння шырокага круга рэчаў толькі некаторыя з іх нясуць падлучэнне да эфектаў назірання выбару, менш, чым тры дзесяцігоддзі назад. Ёсць, аднак, прэкурсораў са значна больш раннія даты. Напрыклад, у "Дыялогі Юма пра натуральную рэлігію, можна знайсці раннія праявы некаторых ідэй антропный эфекты адбору. Некаторыя з асноўных элементаў філасофіі Канта пра тое, як свет наш досвед ставіцца ў залежнасць ад формы нашага пачуццёвага і разумовых здольнасцяў не цалкам злучаны з сучаснымі ўяўленнямі пра назіранне эфектаў селекцыі ў якасці важных метадалагічных меркаванняў у тэорыі, адзнацы, хоць Існуюць таксама фундаментальныя адрозненні. У Больцмана Людвіг спроба даць тэрмадынамічных рахунак "Страла часу (1897 Больцмана), мы атрымаем для, мабыць, упершыню навуковага аргументу, што робіць разумны выкарыстанні эфектаў селекцыі назірання. Мы разгледзім аргумент Больцмана ў адзін з частак часткі 4, а таксама паказаць, чаму нічога не атрымліваецца. Больш паспяховага выкліку выбару эфектаў назіранне было зроблена RH Дзіку (Дзіку 1961), які выкарыстоўваў яго для растлумачыць некаторыя з "вялікага ліку супадзенняў", грубіянская парадку велічыні матчы паміж некаторымі здавалася б, не фізічных канстант і параметраў касмічных , якія раней увялі ў зман такімі знакамітымі фізікамі, як Эддингтона і Дирака ў бескарысным пошуках тлумачэння з удзелам адважныя фізічных пабудоў.

Сучаснай эпохі антропный разваг зразумеў зусім нядаўна, у шэрагу прац Брэндон Картар, яшчэ адзін касмолаг. Картар увёў тэрмін "антропный прынцып" у 1974 году, відавочна імкнучыся яго перадаць некаторыя карысныя ўказанні пра тое, як розум пад назіраннем эфекты адбору. У далейшым мы будзем глядзець на некаторыя прыклады таго, як ён ужываў свае метадалагічныя ідэі ў фізіцы і біялогіі. Хоць Картар сам, мабыць, ведаў, як ужыць свой прынцып, каб атрымаць цікавыя вынікі, нажаль, ён не змог растлумачыць досыць добра, каб усе яго паслядоўнікі, каб рабіць тое ж самае.

Тэрмін "антропный" няправільна. Разважаючы пра назіранне эфектаў адбору нічога асаблівага рабіць з гомо сапиенс, а таксама назіральнікі ў цэлым. Картар шкадуе, што не абраўшы лепшай назвы, якія, несумнеўна, не дазволілі шмат блытаніны, якія панавалі ў гэтай вобласці. Калі Джон Барроу і Фрэнк Типлер прадставіў антропный развагі для шырэйшай аўдыторыі ў 1986 году з публікацыяй антропного космологического прынцыпу, яны пагоршылі тэрміналагічную бязладзіцу на чаканку некалькі новых "антропный прынцыпы", некаторыя з якіх не маюць практычна ніякага стаўлення да выбару эфекты назірання.

У агульнай складанасці больш 30 антропный прынцыпы былі сфармуляваны, і шматлікія з іх былі вызначаны некалькі разоў у неэквівалентных шляхамі рознымі аўтарамі, і часам нават тымі ж аўтарамі ў розных выпадках. Не дзіўна, што вынік быў некалькі даволі дзікае адносна таго, што ўсё гэта о. Некаторыя адхіленні антропный развагі з рук, сімвалізуючых сабой састарэлыя і ірацыянальныя формы антрапацэнтрызму. Некаторыя лічаць, што антропный астатнія высновы пра элементарныя памылак у вылічэнні верагоднасцяў. Некаторыя сцвярджаюць, што прынамсі некаторыя з антропного прынцыпу тоеслоўем і, такім чынам, бясспрэчна. Тоеслоўем прынцыпы былі звольнены некаторыя, як пустыя і, такім чынам, не ўяўляе цікавасці ці здольнасці рабіць тлумачальнай працы. Іншыя настойвалі на тым, як некаторыя вынікі ў вобласці матэматыкі, хоць аналітычна праўда, антропный прынцыпы могуць, тым не менш цікава і асвятленні. Трэція мяркуюць атрымаць эмпірычныя прадказанні з гэтых жа прынцыпаў і разглядаць іх у якасці правяраных гіпотэз. Мы жадаем, каб дыстанцавацца ад большасці з гэтых патэнцыйных кадыфікацыі антропный органон. Некаторыя ўпэўненасць зыходзіць ад metalevel увага, што антропный аргументацыя выкарыстоўваецца і ўспрымаецца сур'езна шматлікімі вядучымі фізікамі. Адзін не чаканы, што гэта куча цвярозы навукоўцы быць проста дзьме так шмат гарачага паветра. І мы ўбачым, што, як толькі адзін старанна выдалены староннія прынцыпы, памылкі, памылкі і misdescriptions, адзін сапраўды знайсці каштоўныя асноўных метадалагічных ідэй.

Брэндон Картар таксама паўстаў праславуты аргумент Суднага дня, хоць ён ніколі не публікаваўся на ім. Першы яго абмеркаванне ў друку быў філосафам Джонам Лесли, якой пладавіты прац таксама высвятліць цэлы шэраг іншых пытанняў, злучаных з антропный разваг. Версія аргументу Doomsday быў вынайдзены незалежна адзін ад аднаго Рычард Готт, астрафізік. Аргументу Doomsday выклікала грувасткіх літаратуры ўласных, якія часам пакутуе ад быць адключаным ад іншых абласцей антропный разваг. Аднак адзін урок з гэтай кнігі, я думаю, што розныя прыкладанні антропный развагі з'яўляюцца важнымі асобныя ключы да таго, што правільны тэарэтычны разлік эфектаў назірання выбар павінен выглядаць. Толькі тады, калі мы змяшчаны ўсе часткі галаваломкі разам у правільным кірунку робіць значныя фатаграфіі з'яўляюцца.

Вобласці наглядальнай выбару стала хуткімі тэмпамі ў апошнія гады. Шматлікія з найболей важных вынікаў, датуюцца толькі каля дзесяці гадоў ці менш. Філосафы і навукоўцы (асабліва касмалогіі) заслугоўваюць пра роўныя частак крэдыту на ідэі, якія ўжо распрацаваны, і гэта кніга зараз можна выкарыстоўваць у якасці будаўнічых блокаў.



Агляд гэтай кнігі



Наша вандраванне пачынаецца ў частцы 2 з даследаваннем пра значэнне касмічных "" тонкай налады, маючы на ўвазе відавочны факт, што, калі любы з розных фізічных параметраў было вельмі трохі адрозніваецца, то ніякія назіральнікі б існавалі ў Сусвеце. Існуе значная літаратура пра тое, што рабіць з такімі "супадзенні". Некаторыя з іх сцвярджалі, што яны даюць вызначаныя доказы існавання ансамбль фізічна рэальных сусветаў ("мультысусвету"). Іншыя, больш рэлігійныя, нахіліўся, выкарыстоўваюць аргументы з тонкай налады спрабаваць рабіць справу для нейкай варыянт дызайну гіпотэзы. Трэція сцвярджаюць, што камічны тонкай налады не можа мець адмысловае значэнне на ўсіх. Апошні пункт гледжання хібная. Тое, што мы жывём у дапрацаваны Сусвету (калі гэта сапраўды так) будзе, як мы ўбачым, аказанні падтрымкі за растлумачэннямі, што істотна злучаны эфекты назірання выбару. Такія тлумачэнні падвышэння цікавыя метадалагічныя пытанні, якія мы будзем вывучаць у частцы 2. Я лічу, што толькі распрацоўка тэорыі эфектаў назірання выбар мы можам атрымаць у ніжняй частцы тонкай налады супярэчнасцяў. Выкарыстанне аналогій, мы пачынаем азначыць папярэднія вынікі таго, як эфект назірання выбар працаваць у космологическом кантэксце, які дазваляе атрымаць больш выразнае ўяўленне пра доказную імпарт тонкай налады. Пазней, у частцы 11, мы вернемся да тонкай налады і выкарыстанню аргументаў тэорыі, якія мы распрацавалі ў наступныя часткі, больш старанна праверыць неафіцыйныя высновы Частка 2.

Улічваючы, што эфект назірання выбар важныя, мы побач жадаеце больш пазнаць якую сапраўды звер яны знаходзяцца і як яны ўплываюць на метадалогіі. Ці можна падвесці вынікі сутнасць назірання выбар эфектаў у простую заяву? Мноства так званых "антропный прынцыпы" спроба зрабіць менавіта гэта. Частка 3 прымае крытычна зірнуць на асноўных прэтэндэнтаў, і лічыць, што яны не апраўдалі. Шматлікія "антропный прынцыпы", проста заблытаўся. Некаторыя, асабліва тыя, чэрпаючы натхненне з насенных дакументы Брэндон Картар, з'яўляюцца гук, але мы пакажам, што, хоць яны паказваюць у правільным кірунку, яны занадта слабыя, каб зрабіць якой-небудзь рэальнай навуковай працы. У прыватнасці, я лічу, што існая метадалогія не дае магчымасці назірання наступства, якія будуць атрыманы ад сучасных космологических тэорый, нягледзячы на той факт, што гэтыя тэорыі зусім ясна можа быць і правяраюцца па-эмпірычнаму астраномаў. Што трэба, каб пераадолець гэты метадалагічны парыў больш адэкватнае вызначэнне таго, як выбар эфектаў назірання павінны быць прыняты да ўвагі. Папярэдняе фармуляванне такі прынцып, які мы завём Багародзіцы, прапануецца ў канцы часткі 3. Асноўная ідэя Унебаўзяцці Багародзіцы, вельмі грубіянска кажучы, што вы павінны падумаць пра сябе, як калі б назіральнік ад выпадковых падыходны клас вядзення.

Частка 4 пачынае будаваць "філасофскіх" выпадак для нашай тэорыі шляхам правядзення серыі ўяўных эксперыментаў, якія паказваюць, што штосьці накшталт Успенскі апісвае праўдападобныя развагі пра шырокі спектр выпадкаў.

Частка 5 паказвае, як Унебаўзяцця дазваляе звязаць космологической тэорыі з назіраннямі такім чынам, што адначасова інтуітыўна праўдападобным і ўзгодніцца з навуковай практыцы. У гэтай частцы таксама ўжываецца новая метадалогія, каб асвятліць праблемы ў шэрагу абласцей, а менавіта: тэрмадынаміка і праблема стралы часу ў; эвалюцыйнай біялогіі (асабліва пытанні, злучаныя з якім неверагодным было эвалюцыі разумнага жыцця на Зямлі, і колькі "крытычнай" крокамі Былі ў нашым эвалюцыйным мінулым), а таксама пытанне аналізу трафіку. Важным крытэрам тэорыі эфектаў назірання выбару з'яўляецца тое, што павінна дапамагчы нам разабрацца ў сучасных навуковых разваг і што ён можа рабіць цікавыя працы ў аказанні дапамогі ў рашэнні рэальных эмпірычных праблем. Частка 5 дэманструе, што наша тэорыя задавальняе гэтаму крытэру.

Праславуты аргумент Суднага дня, якая імкнецца паказаць, што мы сістэматычна недаацэньваць верагоднасць таго, што чалавецтва пойдзе вымерлых у адносна кароткія тэрміны, формы прадмета па частцы 6. Мы разглядаем і крытыкаваць літаратуру па гэтай спрэчнай развага, як дакументы, якія гэта падтрымліваюць, і тыя, якія сцвярджаюць, што аспрэчвае яго. Я думаю, што аргумент Doomsday апынецца безвыніковым. Але чыннік, з'яўляецца складаным і неабходна дачакацца тлумачэнняў пакуль мы распрацавалі тэорыю далей, у частцы 10.

Аргументу Doomsday заслугоўвае ўвагі яна прыцягвае, аднак. Як дабрацца да сутнасці таго, што гэта няслушна ці безвыніковага пра гэта можа даць нам неацэнны ключы пра тое, як пабудаваць абгрунтаванай метадалогіі назірання эфектаў адбору. Таму вылучна важна, што аргумент Doomsday не будзе звольнены "па няправільных чынніках. Шматлікія людзі думаюць, што яны аспрэчылі аргументу Doomsday, але не ўсе гэтыя пярэчанні могуць мець рацыю, шматлікія з "аспрэчання" несумяшчальныя адзін з адным, і шматлікія мяркуюць, ідэі, якія могуць быць паказаны непрымальным, калі спрабаваў у адносінах да іншых крытэраў, што тэорыя антропный развагі варта задаволіць. У Частцы 7 разглядаюцца некаторыя апошнія крытыку аргументу Doomsday і тлумачыць, чаму яны не могуць.

У частцы 8, мы аспрэчыць аргумент нібы паказваюць, што антропный разваг прыводзіць да парадаксальных-назіральнікаў пры адноснай шанцы. Затым даюць незалежныя аргументы, якія паказваюць, што Ёсць выпадкі, калі антропный развагі генераваць верагоднасці таго, што з'яўляюцца "назіральніка адноснай" у цікавай, але без парадаксальным сэнсам.

Парадоксы ў засаду ў частцы 9. Мы даследуем уяўных эксперыментаў Адама і Евы, ААН + +, і квантавая Джо. Яны сведчаць пра некаторыя аспекты супярэчны найболей просты версіі Успенскі.

Ці ёсць выйсце? У канцы часткі 9 мы апыняемся ў відавочнай дылемай. З аднаго боку, накшталт дапушчэнне ўяўляецца апраўданым па-філасофску і навукова неабходным на той падставе, растлумачыць у частках 4 і 5. З іншага боку, мы, здаецца, потым вызначацца ў адносінах да супярэчных інтуіцыі (хоць і ўзгодненага) пазіцыі ў кампаніі Avis уяўныя эксперыменты, у частцы 9. Што рабіць?

Частка 10 узыходзіць і пераглядае развагі, якія прывялі да распрацоўкі арыгінальнай версіі Успенскі. Але цяпер мы павінны ў інтарэсах урокі, запазычаныя з папярэдніх кіраўніках. Мы лепш зразумець розныя абмежаванні, што наша тэорыя павінна задавальняць. І мы лічым за тое, што з'яўляецца крыніцай праблем. Камбінуючы гэтыя ключы, мы прапануем рашэнне, якое дазволіць нам пазбегнуць парадоксаў у той жа час, якія абслугоўваюць законных метадалагічныя запатрабаванні. Першым крокам для рашэння праблемы неабходна ўмацаваць Унебаўзяцці так што ён ставіцца да "назіральнік момантаў", а не проста назіральнікамі. Гэта павялічвае нашы аналітычныя агнявую моц. Другі крок складаецца ў релятивизации спасылкай класа. У выніку агульныя рамкі для мадэлявання антропный разваг, якая даецца фармальны выраз у раўнанні, раўнанні назірання, што паказвае, якім чынам прымаць да ўвагі доказы, якія якая індэксуецца кампанент ці што быў падвергнуты эфект выбару назіранняў.

У частцы 11, мы паказаць, як гэта тэорыя эфектаў назірання выбар працы, ужываючы яго на шырокі круг філасофскіх і навуковых задач. Мы паказваем, як гэта пацвярджае (і робіць больш дакладным) папярэднія высновы, якія былі атрыманы на меней строгую аналогію аргументы, заснаваныя ў папярэдніх частках. Частка 11 таксама прадугледжвае аналіз Спячая прыгажуня "праблемы (і тым больш цесна злучаныя з ім тэарэтыка-гульнявой аналогаў, Безуважлівы праблемы з драйверамі і Безуважлівы пасажыраў праблема). Ён сцвярджаў, што рашэнне з'яўляецца больш складаным, чым лічылася раней, і што гэта дае магчымасць пагадніць два процілеглыя пункты гледжання, якія дамінуюць у літаратуры. Мы сканчаем абмеркаванне элемент суб'ектыўнасці, якія могуць знаходзіцца ў выбары функцыі папярэдняга даверу для якая індэксуецца прапановы. Мы параўноўваем яе з шырэйшае прызнанне аспект суб'ектыўнасці заражэння без якая індэксуецца кампанента 1 у давер функцыі, і мы прапануем, што гэта пытанне пралівае святло пра тое, як розныя прыкладанні рангу антропный развагі па тым, як навукова строгай яны. У самым канцы, Ёсць некаторыя паказальнікі на шляхі для далейшых даследаванняў.



Ад антропного зрушэнні (New York: Routledge, 2002), Nick Bostrom. Каб запампаваць поўную кнігу, націсніце тут.